5 мифов интерактивного телевидения.
Наблюдения по ходу работы в проекте iTV.
Миф 1. Чем больше тем лучше.
На данное время оператору доступно огромное количество телеканалов. Брать все это экономически не эффективно. Такой шаг можно делать когда количество абонентов будет значительным, т.е. не 1 000 – 3 000, но с большой осторожностью. Дело в том, что большинство телеканалов прямо пишут в договоре – телеканал присутствует в «Базовом пакете», т.е. должен быть доступен абоненту обязательно. Соответсвенно оператор сам себя загоняет в условия постоянного плательщика, не зависимо от того смотрят телеканал или вообще не смотрят. Так же возникает проблема с подготовкой отчетности для телеканалов. Этот процесс можно автоматизировать, но у телеканалов в основном свои формы отчетности. Представте у вас 100 телеканалов – в начале месяца надо заполнить и разослать 100 отчетов. И так каждый месяц! Затраты на персонал, те же – подпись+печать, почтовые затраты.
Миф 2. Красивое Middleware.
У телевизора огромнейшая аудитория и он понятен абоненту с рождения. Многие компании начинаю «шпиговать» телевизор большим количеством новых приложений и терминов, сопутствующих телевидению, не задумываясь о том, что это может отпугнуть абонента. Мне кажется что причина этого в том, что за работу взялись веб дизайнеры, для которых основной критерий это «бегающие бугашки» и всплывающие где только можно банеры и меню. Представте обычную ситуацию – Домохозяка (основной потребитель телевидения), умеющая манипулировать несколькими кнопками пульта как у стандартного телевизора, увидит всплывшее окошко или попытается разобраться в дебрях EPG на неделю? Произойдет отторжения продукта, т.к. она проведет аналогию с компьютером и побоиться что нибудь скачать, что нибудь удалить, подхватить вирус. Смешно, но это так. Вывод – Middleware должен быть предельно прост в графическом исполнении и не обладать переизбытком вебдезигнерской мишуры. Давать новые сервисы надо, но надо четко выдерживать грань между – доступно и навязано.
Миф 3. Телеканалы на РС. (самый спорный вопрос)
Ошибка в том, что не учитывается мотиваця и психологические особенности зрителя. Некоторые операторы предполагают доставлять телеканалы на компьютер, с целью увеличить доходы или абонентскую базу. Абонентскую базу – ДА, доходы – НЕТ. Необходимо учитывать что пользователь РС это не телезритель – он активен. Для него телевидение нужно как фон, потому и пользуются спросом в основном музыкальные телеканалы. И на них делать ставку нельзя. Когда абонент РС узнает, что это услуга платная он сразу отключиться, т.к. в Интернете можно взять этот фон в большом количестве абсолютно бесплатно. Другой довод DRM. Убедить ретранслировать телеканал без DRM сложно (я имею ввиду смотрибельные каналы). Надо учесть, что абонент должен будет платить за лицензию ежегодно. В довесок могут приложить непосредственно плеер для просмотра - > цена растет, абонент скучнеет. На оператора ложиться так же покупка DRM + интеграция. Для крупных операторов думаю этот сюжет тоже накладный в плане инженерного ресурса.
Миф 4. HD победит всех.
HD как продукт очень специфичен по сравнению с SD. К SD уже привыкли, эта технология отработана до мелочей за многие годы. В HD все значительно сложнее, в HD хорошо смотреть художественные фильмы, или передачи снятые профессионалами на профессиональном оборудовании по продуманному заранее сценарию. Новостные телеканалы уже в эту картину не вписываются, т.к. все готовиться очень быстро по наспех написанным за 15 минут до эфира сценариям. Т.к. основной критерий это скорость подачи информации, а не ее качество. Зритель будет смотреть ролик снятый на мобильник сейчас, чем в хорошем качестве завтра. HD сам по себе подразумевает высокую четкость и многие огрехи не видные в SD выплывут наружу. Например та же эротика. Человеческий эпидермис несовершенен – представте сколько надо на девушку наложить крема и пудры что бы не видны были изъяны ее кожи. ИМХО – HD хорош для фильмового просмотра. В производство фильма вкладываются существенные ресурсы и время, что и делает этот продукт смотрибельным.
Миф 5. Все начнут круглосуточно смотреть iTV.
Не начнут. Есть статистика смотрения абонентом телевидения. Время которое абонент уделяет непосредственно телевидению сокращается. Если в 90х годах это было 3,5 часа в сутки, то сейчас время уменьшилось до 3 х часов в сутки. ИМХО абонента необходимо подсаживать на хороший, качественный контент. Сервисы TimeShift&PVR этому только способствуют. Так же необходимо расширять понимание iTV и позиционировать его на разные возрастные группы и слои населения.
Это, фактически, пост, вынесенный из форума. Мне показалось, что интересно порассуждать на эту тему и заодно представить, возможно, ещё одного потенциального автора, Эдуарда Черкасова из компании МедиаСтиль
Павел Ребров сказал,
Сентябрь 9, 2008 @ 14:17
Интересные мнения, однако имею, так сказать, возразить.
Миф 1. Про количество.
Количество имеет большое значение в маркетинге. То есть, из предложений «100 каналов за 20 баксов» и «30 каналов за 10 баксов» потребитель скорее всего выберет первое. Магия чисел в духе «стопятьсот мегапикселов и мегагерц» 100 каналов иметь, бесспорно, дороже и не столько из-за логистики, сопутствующей процессу продаж, сколько из-за логистики непосредственно медиа-данных.
То есть, этот вопрос мутный. С одной стороны, пираты выигрывают конкуренцию не только за счёт цен, но и за счёт более широкого предложения, с другой стороны, принятые сегодня бизнес-модели не позволяют иного подхода, кроме как массированных затрат на закупку контента, который денег оператору не приносит даже в long tail.
Миф 2. Красивая «морда»
Ни в коем случае визуальное оформление не должно превалировать над простотой и удобством пользования, на расскажите, например, Vudu и Apple о том, что графическое исполнение вторично. Это именно то, что продаётся в магазине и в демо-руме. Сделать крутой и продаваемый продукт очень и очень сложно, если всё в нём, включая интерфейс не будет являться предметом гламурА и не будет включать анальный вау-фактор (см. « Generation П» и «Empire V» В. Пелевина )))
Миф 4. Про HD.
Собственно, вопрос решится очень просто: через лет пять апгрейд домашней бытовой техники завершится и окажется, что больше половины телевизоров — native HD. А смотреть на таком аппарате плохо сделанный контент мучительно. Платить за него — тем более. И довольно быстро найдётся альтернатива оперативному, но некачественному контенту в виде оперативного и качественного. У меня сложилось впечатление, что уже несколько лет студийного оборудования без поддержки HD просто не производится. У CNN есть HD-версия, в которой всё, что доступно в HD (в частности, производимый нью-йоркским офисом контент), идёт в HD.
Оперативность репортажной съёмки в HD ничуть не меньше, чем в SD. С чего бы ей быть?
Миф 5. Про время телесмотрения.
Я видел разные исследования. Одни говорят, что телевизор смотреть стали меньше, другие говорят, что больше в некоторых социальных группах. Третьи говорят, что просмотр видеоконтента стал занимать больше времени, потому что смотрят его не только на телеке, но и на компьютере и на айподах.
Собственно, сегодня никакой телекоммуникационный сервис не имеет смысла выводить, не предполагая его персонализации в том или ином смысле (маркетинговом или технологическом). По большому счёту, весь смысл затеи интерактивного телевидения для отрасли — в том, чтобы зрителя убедить проводить у телевизора больше времени и платить за это больше денег.
XAPOH сказал,
Сентябрь 10, 2008 @ 9:04
Попробую возразить)
1. КТВшники одно время мерялись между собой количеством телеканалов, но все это закончилось ничем. Изначально разделим телеканалы на “эфирные” (ОРТ, ВГТРК) и “спутниковые” - то что в обычном эфире не идет. Например ОРТ имеет такой контент, о котором “спутниковые” мечтать и не могут. У ОРТ максимальная аудитория. Терминатора невозможно посмотреть на спутниковых телеканалах, т.к. они не могут потянуть финансово такие фильмы. Посмотрите что идет на “фильмовых” “спутниковых” телеканалах - Эйс Вентура)) Которого уже замылили на “эфирках”. Свою нишу в “спутниковом” сегменте заняли тематические каналы - Драйв, Охота и рыбалка - это правильная позиция, в штатах в эту сторону телевидение и развивается. По сему магия чисел срабатывает уже меньше - это исключительно собственные наблюдения. Когда абоненту дается 100 каналов - он теряется. Присерфинге телеканалов на один канал приходиться 4- секунд. 100 каналов * 4 секунды = 400 секунд 7 минут на щелканье, но когда щелкаешь каналы где то идет реклама, гдето надо больше времени что бы “въехать” что показывают. Абоненту проще предоставить выбрать самому что он будет смотреть.
4. о HD.
Телевизоры то сменили/сменят быстро. Само производство еще не успевает. Например тот же фильм в HD - вроде все просто - отсканировать пленку, но это 6-9 К за сканирование + надо сделать цветокоррекцию (дорогое удовольствие) ну и надо непосредственно саму пленку позитив, при том что наши фирмы которые сканируют требуют еще прокатное удостоверение. Непосредственно сама съемка - был у меня случай год назад - оператор отказался снимать на навороченную HDкамеру аргументируя тем что - “я лучше пленки изведу чем грохну дорогущую камеру”. Смешно было смотреть когда человек с операторским стажем больше 15 лет боялся взять в руки камеру. Ну и софт и монтажка. Апгрейд дороговат.
5. Я про это и говорю - надо подсаживать на качественный уникальный контент что бы платили за него.