to MSTV or not to MSTV?
Вот такая новость как вам? Интересно, неужели DTAG собрался менять middleware в существующем проекте?
5 последних записей автора belovictor
- Мегаизобретатели из маркетинга Microsoft :-) - January 8th, 2009
- IBC - Первые ощущения - September 14th, 2008
- Сжимаем и расширяем! - September 11th, 2008
- Йамстердам! - August 29th, 2008
- Кто кого тут драйвит? - February 27th, 2008
Stan сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 8:14
Этого следовало ожидать. Я полагаю, это не последняя новость такого рода. В мире IP концепция DVB по эфиру/ITV по DSL мне преставляется более масштабируемой, качественной, безопасной и надежной.
Roman сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 11:48
Всё верно, использование QAM как наиболее удобного инструмента распространения сигнала вещаная, обеспечивает ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ снижение затрат на внедрение и главное на эксплуатацию. На конференции так же было объявленно о том, что canal+ совместно FT запускает новый проект гибридного ТВ. Кстати, в качестве MW будет использоваться не тот, что использует FT………….
belovictor сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 11:51
Ну на счет смены middleware в FT странного ничего не случится, потому что они от своего Томсона (на самом деле это продукт Талес) стонут давно. Я кстати на IBC смотрел презентацию этой системы на стенде Томсона, но что то она меня не впечатлила…
Roman сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 12:47
Кстати, а T com знаешь с чего “слезает”??? Они очень тесно дружили с MS и были таким класным тестором для MS, что после прошлогоднего скандала выпустили огромный регард референс в сторону MS, что бы поддержать их. Но видимо не вынесла душа поэта ……. Если помнишь, они ещё в мае в праге заявляли, о неких альтернативных решениях. в принципе, я считаю, что эта учесть постигнет многих, кото использует MS 1 и 2 версии. Как не печально и одного из наших операторов….. Как говорится, не работает голова, работают ноги……
belovictor сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 12:55
2-ю версию не использует пока никто. У всех разновидности первой версии. Я лично ничего против MS не имею, они очень много денег проинвестировали в пользовательский интерфейс например. По моему опыту вопрос состоит не в том что внедрять, а как внедрять. Западные проекты крушаться на многих системах. Вот один из примеров Arcor, в котором Алкатель внедряет OMP. Хотели к рождеству, а получилось как всегда. Причина всех этих проблем на западе как правило в том, что операторы сами не знают чего и как они хотят, и думают что внедренцы сами знают все что нужно. А это не так. Редко в каком секторе вообще внедряющий лучше внедряемого понимает что нужно делать и какой результат получить. Испортить можно что угодно. Однакой Quative мне представляется на сегодняшний день пожалуй лучшим что есть, да и команда там очень многоопытная, начиная от Крамера и заканчивая рядовыми девелоперами. Архитектура у них пожалуй лучшая из всего что я видел за 4 года, в ней учтено очень много ошибок предыдущих систем и так далее…
Tango сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 13:42
Как обычно у MS, все заработает к 3-ей версии? По аналогии с Service Pack $)
Tango сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 13:45
“Причина всех этих проблем на западе как правило в том, что операторы сами не знают чего и как они хотят, и думают что внедренцы сами знают все что нужно. А это не так. Редко в каком секторе вообще внедряющий лучше внедряемого понимает что нужно делать и какой результат получить.”
belovictor - аплодирую стоя. По нашему опыту - в России проблемы зеркальны.
Приведу пример: “Middleware нам не подходит, т.к. ее работа не соотвествует логике предоставления услуг оператором.” Просто зачетный аргумент.
Roman сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 14:30
2Танго, но по сути то всё верно. если МВ не может обеспеспечить BL flow, необходимый для предоставления услуг КОНКРЕТНОГО оператора, то какой смысл рассматривать этот МВ?
2 Виктор. Я думаю, что мы понимаем, задачи визаулизации портала - это не задача МВ, хотя многие действительно главную задачу МВ видят именно в этом. Что касается кванта, то в их решении веб реализован отдельно и интегрирован с МВ через апи, который они открывают при покупки лицензии. Чего не скажешь про майкрософт. На мой взгляд, у них “тяжёлый” интерфейс, да и сам MS признаёт, что принцип “два нажатия” они пока не могут обеспечить, но сделают это к середине следующего года.
В принципе, я считаю, что МВ нужны разные, что был выбор. И MS не это неплохое решение в умелых руках комманды интеграторов. Другое дело, что ввиду закрытости архитектуры и не возможности гибкого управления логикой, мелким и средним операторам - это не самый подходящий выбор. я уже не говорю, что использование собственного drm, не позволяет использовать решение в гибридных проектах.
belovictor сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 15:07
Tango - если MW не позволяет адаптироваться под бизнеспроцесс оператора - это плохой MW и его не надо покупать, что тут нелогичного в ответе оператора?
Roman - кто сказал что MSTV нельзя на гибриде? British Telecom будьте любезны. Полнейший гибрид. При этом в DVB части в MSTV интегрирован не Microsoft’овский CAS для DVB.
На счет закрытости и открытости - MS безусловно всегда был наиболее закрытым, но мне кажется что со временем эта ситуация может измениться…
Tango сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 15:12
to Roman.
Тогда логично предположить, что на начальном этапе создания тех.задания и выбора ПО оператор должен:
1. Собрать свою команду маркетологов/либо консалтинг пригласить
2. Выработать модель той самой логики предоставления услуг
3. Предоставить ее инсталлятору/разработчику для доведения порталов под
хотелки заказчика.
Вот такой подход верный.
А когда заказчик меняет подрядчиков как перчатки, до этапа запуска не имеет понятия о той самой логике предоставления услуг - то уж извините.
Если оператор не имеет представления об планируемых услугах, откуда о них должен догадаться разработчик системы?
Я что-то сильно сомневаюсь, что бы SeaChange или MS перерабатывал порталы Middleware после инсталляции системы, да еще и бесплатно.
По причине - несоответствия логике предоставления услуг.
belovictor сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 15:15
Tango, слушай, ну твоя история про то что я описал - оператор не знает что он хочет… о чем вообще разговор?
Roman сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 16:56
2 танго: Виктор, прав, в том, что многие кто стартует в iptv, не понимают или не знают (не хотят понять и разобраться) специфики, особенностей, которые имеются. Я думаю, что здесь ещё сказывается ещё отсутствие знаний и ментальность. Любой проект, куда вкладываются деньги, а iptv ТРЕБУЕТ больших вложений, должен быть расписан от и до, в том числе ТУ реализации, маркетинговые условия, детально проработана IT структура и вся бизнесс логика. Кстати, вопрос локализации портала - это отдельная тема.
2 Виктор: Что касается, ВТ (если имеется ввиду BT Vision), то там всё очень не просто и 10 как раз об этом говорили, мало того, сейчас они рассматривают 2 МВ. Если интересно, могу выслать статью на эту тему, она от апреля или мая этого года. Кстати, смену МВ они рассматривают в плоскости с проблемами он деманд услуг, которые “дёрнули” вверх, по соотношению пользователям бродкаста.
Tango сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 17:10
to Roman,
по пункту 1. Так кто по вашему все указанное прорабатывает, интегратор или все таки оператор?
И что вы например, скажите оператору, заказчику, который требует от вас: Проработайте мне всю бизнес-логику и отразите ее поддержку в Middleware/Billing/OSS.
Tango сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 17:12
Roman, Victor - я же не спорю с вами. Мне интересно Ваше мнение по данному вопросу, т.к. у Вас явно в данном вопросе много опыта
belovictor сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 18:04
Давайте просто не путать несколько вещей, а именно:
1. Бизнес-понимание, которого как правило и нет. Его явно не должен приносить ни интегратор, ни вендор. То есть он конечно может поделиться опытом других клиентов, однако это не его core-компетенция, согласитесь?
2. Технологическое понимание, в котором как правило операторы не очень хотят разбираться, потому что думают что интегратор или вендор за них с этим разберется и сделает оптимальное решение
3. Как следствие этих двух проблем, получается либо недовольство оператора по поводу технологического решения, основанное на том, что он на самом деле не понимает как организовать этот бизнес, потому что оператор думал что ему все поставят и оно само все пойдет. Либо возникает полный пипец проекту (что гораздо чаще) ввиду сочетания 1 и 2.
Вот такое мое мнение :-)
ramax сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 18:25
Согласен с Виктором. Самое печальное, что такая ситуация (”я думал, вы нам все сделаете”) вообще характерна для предприятий в любой отрасли. Увы, у нас могут внедрять что-то не потому, что это нужно для бизнеса, а потому, что это модно. Результат - полный каюк.
Есть, конечно, компании, которые оказывают услуги по бизнес- и управленческому консалтингу. Первые могут (на практике не знаю - не видел) предложить, как и что надо продавать, а вторые - отстроить бизнес-процессы, связанные с внедряемой системой. Но как правило, вендорам это по барабану. Учить клиента работать - это не их бизнес.
belovictor сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 18:32
У меня лично к консалтерам сильный скепсис. Они хороши для того чтобы посмотреть на картинку как бы “сверху”, проанализировать ее и систематизировать входные параметры, провести расчеты… Однако их общая проблема - практически отсутствие людей с нормальным операционным опытом, которые могли бы делиться экспертизой. Это относится не только к iptv, но и ко многим другим видам услуг. Управленческий консалтинг это слишком общее направление для данного конкретного рода деятельности.
Вот кстати перцы из BT нынче приторговывают консалтингом на тему “как построить такую же крутую сеть как наш 21CN” :-)
ramax сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 19:04
“Сделай себе и продай другому”. В этом что-то есть… ;-)
Насчет отстройки бизнеса - почти наверняка никто не сможет. Сначала надо сделать самому. А потом - зачем плодить себе конкурентов?
А вот отстроить бизнес-процессы в соответствии с новой системой (комплексом) - задача вполне решаемая внешними консалтерами. Они и не должны быть с опытом в конкретной области. Они просто сопоставят людей и систему. Само собой, консалтеры бывают разные. Я имею в виду нормальных людей. :-)
Вот к примеру, в Стриме человек сам устанавливает приставку и привязывает к своему счету. Логично и удобно - никаких задержек и лишних действий со стороны персонала. А qwerty так не делает. Почему? Наука не в курсе событий… Вот такие вот фенечки и отлавливают управленческие консультанты. Повторюсь, если они нормальные консультанты.
belovictor сказал,
Сентябрь 17, 2007 @ 22:28
В чем то я с тобой согласен, однако в данном конкретном случае не управленческие консультанты… Есть целый пласт довольно хороших консалтеров в области юзабилити например. Фиг с ними процессами и пользовательскими интерфейсами IPTV. Меня иногда поражают кривостью и безграмотностью административные интерфейсы. Именно поэтому я очень понимаю Микрософт в первую очередь состредоточившимися на user experience, просто потому что когда они закладывали проект было абсолютно понятно - ни одна из существующих систем и ни один из новорожденных iptv операторов ну ничего не педрят в том как преподнести услугу абонентам именно с точки зрения пользования. Другой вопрос что пока они этим занимались отрасль обрасла тучей специалистов (не у нас конечно, на западе) по этим вопросам, в первую очередь за счет того что так называемые legacy (dvb и иже) вендоры обратили взор на новый сектор. Вот например хорошее решение в этой области у NDS. У них есть своя платформа для IPTV - Metro. Так вот в ней все и открыто и закрыто одновременно. Закрытая, потому что все пропроетарно, открытая, потому что эта пропроетарность строится на их предыдущем продукте - MediaHighway, с огромным количеством наработок и целой средой разработки приложений, отточеной годами работы с такими именитыми клиентами как Sky.
Сколиоз сказал,
Ноябрь 7, 2007 @ 18:54
Тяжело спорить с кем-то, кто опытен в том, в чем ты вообще ничерта не понимаешь :)